Fortsetzung eines Gesprächs über die Analogie zwischen der Negativzins-Ökonomie und Ökosystemen

[XX sagt, dass ihr ein wenig zuviel Leidenschaft in der Ausübung meiner Tätigkeit sei, dass diese Leidenschaft Unvoreingenommenheit und eine Sichtweise aus verschiedenen Richtungen einschränke und so das Verständnis der Gedanken meines Gegenübers einschränke. Ich müsse mich von meinen eigenen Auffassungen und Gedanken lösen, um die Gedanken meines Gegenübers nachvollziehen zu können. Genau dies fehle ihr. Ich widerspreche ihr mit einer für sie Erklärung, unbefriedigend sei, weil sie zu eingeengt und zu sehr von Voreingenommenheit gefärbt sei.]

[XX kritisiert meinen Diskussionsstil. Ich interpretiere ihre Aussagen dahingehend, dass ich doch lieber ein bisschen Gras über die Sache lassen wachsen[+] solle.]

[...]

[Damit es sich vermehrt, benötig es allerdings Menschen, also denkende Lebewesen, die den Zinssatz[+] festlegen oder verändern. (Und nicht immer in der Lage sind, ihn so aufrecht zu erhalten, wie sie es sich wünschen. Die Stunde der Armen schlägt...) Also eine Art Antrieb brauche das "Tote" - aber genau dies würden ja auch Lebewesen benötigen, um zu überleben, nämlich Nahrung und Wasser. Und hier würden wir wieder zu der biologischen Eigenschaft des Toten, Verschimmelten, Verrotteten und Vergammelten zurück kommen.]

[XX meint, dass hinter meiner Benutzung der Worte 'Totes', 'Vergammeltes', 'Verrottetes' und 'Verschimmeltes' ganz beabsichtigt ein gewisses Gefühl des Ekels und der Abscheu stecken würde.]

[Es sei biologisch äußerst sinnvoll, dass Totes, Vergammeltes, Verrottetes und Verschimmeltes uns Menschen - sowie alle tierischen Lebewesen, die nicht von Aas leben - über unsere Sinnesorgane (Augen, Nase) ferngehalten werde. Denn darin befänden sich nach ganz kurzer Zeit Lebewesen (außer nach besonderer Behandlung - Erhitzen und/oder Einfrieren), die sich davon ernähren, deren Stoffwechselprodukte[+] jedoch für uns giftig sind. Nach erfolgter Verdauung würden sie sie anorganisches Material zurücklassen - Nitrit, Nitrat, Phosphat, Mineralstoffe, was nicht mehr ganz so giftig sei, aber für unsere Ernährung wertlos, Abfall eben, sei. Aber nur auf den ersten Blick. Denn wenn wir verstorben sind, werde unser Körper über eine Aufarbeitung der fleißigen Bodenorganismen zur "Gebärhülse" (siehe Deine Worte) für neues Leben.

Warum?

Um dies zu beantworten, kommen wir zum Ökosystem[+] zurück. Warum benötigt dieses keine Düngerzufuhr von außen? Man könnte denken: Die Pflanzen beziehen ihre Energie doch aus dem Sonnenlicht, weswegen man sie autotrophe[+] Lebewesen nennt. Das ist schließlich der ständige Motor jedes Ökosystems[+] von außen, ohne den nichts geht. Wir heterotrophen[+] Lebewesen sind ja auf Energieaufnahme in Form von Nahrung angewiesen, die aus energiereichen organischen Materialien besteht, welche uns letztlich die Pflanzen zur Verfügung stellen. (Auch die tierische Nahrung ist letztlich auf Verdauung pflanzlicher Nahrung zurückzuführen.) Dünger ist schon deshalb gar keine Energiezufuhr, weil die Stoffe darin nicht sonderlich energiereich sind. Trotzdem benötigen Pflanzen zum Wachstum[+] anorganische Materialien. Es sind genau diese, die von den oben genannten kleinen Lebewesen mit ihrem ekelerregenden Stoffwechsel[+] zurückgelassen werden. Damit schließt sich der Kreis und Totes, Verrottetes, Verschimmeltes und Vergammeltes ist unter diesen Gesichtspunkten alles andere als eklig, sondern äußerst wertvoll und unverzichtbar. Es ist sozusagen Pflanzennahrung, die gerade aufbereitet wird. Totes wächst[+] nicht von alleine, das ist richtig, aber es verhilft Lebewesen zum Wachstum[+].]

Ein Organismus erscheint deswegen so rätselhaft, weil er sich dem raschen Verfall in einen unbewegten Gleichgewichtszustand [der Tod ist im Vergleich zu Leben ein Zustand sehr viel größerer Entropie[+]] entzieht, und dieses Rätsel hat der Menschheit so viel zu schaffen gemacht, dass sie seit den frühesten Zeiten des philosophischen Denkens und teilweise auch heute noch behauptet, im Organismus sei eine unkörperliche, übernatürliche Kraft wirksam (vis viva, Entelechie).

Wie entzieht sich der lebende Organismus dem Zerfall?

Die Antwort lautet offenbar: durch Essen, Trinken, Atmen und (im Falle der Pflanzen) durch Assimilation. Der Fachausdruck heißt 'Metabolismus[+]'. Das griechische Wort bedeutet 'Wechsel' oder 'Austausch'.

Was wird ausgetauscht?

Die ursprünglich zugrundeliegende Vorstellung ist zweifellos ein Auswechseln von Stofflichem (daher die deutsche Bezeichnung 'Stoffwechsel[+]' für Metabolismus[+]). Es wäre unsinnig anzunehmen, dass der Austausch von Stofflichem das Wesentliche wäre.

Jedes Atom Stickstoff, Sauerstoff, Schwefel und so weiter ist ebenso viel wert wie jedes andere seiner Art; was ließe sich durch ihren Austausch gewinnen?

In der Vergangenheit wurde unsere Neugier eine Zeitlang durch die Behauptung beschwichtigt, wir ernährten uns von Energie. In irgendeinem sehr fortschrittlichen Lande (ich erinnere mich nicht, ob es in Deutschland, in den USA oder in beiden war) konnte man in Restaurants Speisekarten finden, welche neben dem Preis den Energiegehalt jeder Speise angaben. unnötig zu sagen, dass das, wörtlich genommen, ebenso unsinnig ist. In einem erwachsenen[+] Organismus ist der Energiegehalt ja ebenso feststehend wie der Gehalt an stofflicher Substanz. Denn jede Kalorie ist bestimmt gerade so viel wert wie jeder andere. Es ist nicht einzusehen, wie ein bloßer Austausch wirken könnte.

Was ist denn dieses kostbare Etwas in unserer Nahrung, das uns vor dem Tode bewahrt?

Das ist leicht zu beantworten. Jeder Vorgang, jedes Ereignis, jedes Geschehen - man kann es nennen, wie man will, - kurz alles, was in der Natur vor sich geht, bedeutet eine Vergrößerung der Entropie[+] jenes Teiles der Welt, in welchem es vor sich geht. Damit erhöht ein lebender Organismus ununterbrochen seine Entropie[+] - oder, wie man auch sagen könnte, er produziert eine positive Entropie[+] - und strebt auf den gefährlichen Zustand maximaler Entropie[+] zu, der den Tod bedeutet. Er kann sich ihm nur fernhalten, d.h. leben, indem er seiner Umwelt fortwährend negative Entropie[+] entzieht - welche etwas sehr Positives ist, wie wir gleich sehen werden.das, wovon ein Organismus sich ernährt, ist negative Entropie[+]. Oder, um es etwas weniger paradox auszudrücken, das Wesentliche am Stoffwechsel[+] ist, dass es dem Organismus gelingt, sich von der Entropie[+] zu befreien, die er, solange er lebt, erzeugen muss.

[...]

Anmerkung zu Kapitel VI

Die Bemerkungen über 'negative Entropie[+]' sind bei Fachkollegen auf Zweifel und Widerstand gestoßen. Dazu möchte ich zunächst sagen, dass ich von 'freier Energie' und nicht von 'negativer Entropie[+]' gesprochen hätte, wenn ich mich nur um sie bemüht hätte. In dem Zusammenhang, der uns hier beschäftigt, wäre der Ausdruck »freie Energie«geläufiger gewesen. Als Fachausdruck wäre er klar, aber dem Durchschnittsleser würde der Unterschied gegenüber dem Begriff der »Energie«, auf den er sprachlich hinweist, nicht deutlich genug aufgehen. Er würde das Wort »frei« wahrscheinlich als ein mehr oder weniger bedeutungsloses schmückendes Beiwort hinnehmen, während es in Wirklichkeit ein recht ausdrucksstarke Begriff ist, dessen Beziehung zum Boltzmannschen Ordnung[+]-Unordnung-Prinzip sich nicht so leicht verdeutlichen lässt, wie das bei den Begriffen »Entropie[+]« und »Entropie[+] mit negativem Vorzeichen« der Fall ist. Übrigens ist die »negative Entropie[+]« gar nicht meine Erfindung. Sie ist nämlich der Begriff, um den sich Boltzmanns unabhängige Erörterung drehte.

F. Simon hat mir aber mit gutem Recht[+] vorgehalten, dass meine einfachen thermodynamischen Betrachtungen noch nicht erklären, warum wir uns von den Stoffen ernähren müssen, die sich im »äußerst wohl geordneten Zustand mehr oder minder komplizierter organischer Verbindungen« befinden, und nicht von Holzkohle oder einem Brei von Diamantenstaub. Ganz recht. Dem nicht fachlich geschulten Leser muss ich aber erklären, dass ein Stück unverbrannter Kohle oder ein Diamant sowie die zu ihrer Verbrennung notwendige Sauerstoffmenge sich im physikalischen Sinne ebenfalls in einem äußerst wohlgeordneten Zustand befinden. Der Beweis: lässt man die Reaktion, das Verbrennen der Kohle, vor sich gehen, so wird ein großer Hitzebetrag frei. Dadurch, dass es die Hitze auf die Umgebung überträgt, entledigt sich das System der sehr erheblichen Entropiesteigerung[+], die die Reaktion mit sich brachte, und zerfällt wieder ungefähr auf den ursprünglichen Entropiezustand[+].

Und doch könnten wir uns nicht von dem Kohlen[di]oxyd ernähren, das bei dieser Reaktion entsteht. Also hat Simon doch Recht[+], wenn er mir vorhält, dass der Energiegehalt unserer Nahrung doch von Bedeutung sei; meine spöttische Bemerkung über die Speisekarten, die den Kaloriengehalt angeben, war also fehl am Platze. Energie ist nicht nur notwendig, um die mechanische Energie unserer Körper Betätigung zu ersetzen, sondern auch die Hitze, die wir beständig an die Umgebung abgeben. Und dass wir Hitze abgeben, ist nicht zufällig, sondern sehr wesentlich. Denn gerade dadurch entledigen wir uns ja der überschüssigen Entropie[+], die wir bei den physischen[+] Lebensvorgängen ständig erzeugen.

Dieser Umstand könnte einen auf den Gedanken bringen, dass die Warmblüter mit ihrer höheren Körpertemperatur den Vorteil hätten, dass sie sich ihrer Entropie[+] schneller entledigen könnten und damit intensiverer Lebensvorgänge fähig werden. Ich wage nicht zu entscheiden, wie weit dieser Gedankengang seine Berechtigung hat (er stammt von mir, nicht von Simon). Man kann ihm entgegenhalten, dass die Warmblüter andererseits gegen den raschen Hitzeverlust durch Felle oder Federn geschützt sein. So ist die Entsprechung von Körpertemperatur und »Lebensintensität«, die meines Erachtens besteht, vielleicht eher unmittelbar nach dem Van't Hoffschen Gesetz zu erklären, das am Schluss des 50. Abschnitts erwähnt ist; die höhere Temperatur beschleunigt an und für sich schon die chemischen Reaktionen, mit denen die Lebensvorgänge verbunden sind. (Dass das wirklich der Fall ist, hat seine experimentelle Bestätigung bei Versuchen mit Arten gefunden, die die Temperatur der Umgebung annehmen.)

[Genau wie Zinsen[+]. Die würden dem Geld zum Wachstum[+] verhelfen und dadurch indirekt den dahinter steckenden Menschen nützen.]

[Im Ökosystem[+] gebe es noch mehr Lehrbeispiele für die Geldwirtschaft.]

[In jedem Ökosystem[+] gebe es Parasiten, die sich auf Kosten anderer Lebewesen vermehren, z.B. die Mistel, die an Bäumen lebt und deren Saft anzapft. Werde der Parasit zu stark, beraube er sich seiner eigenen Lebensgrundlage. Beide würden sterben. Deswegen helfe der Mensch lieber nach, ehe dies passiert. Dasselbe geschehe bei allem, was überhand nimmt, zum Beispiel eine eingewanderte oder eingeschleppte Tierart. So etwas passiere ziemlich oft, weil alles im Wandel sei. Es gebe und hätte schon immer Naturkatastrophen und Klimawandel gegeben. Diese Ereignisse verschöben sofort die Homöostase[+] im Ökosystem[+]. Die Lebewesen würden (durch Mutation[+], Rekombination in Kombination mit epigenetischen Vorgängen) angepasst, wüdern auswandern oder aussterben, wenn die Anpassung nicht gelingt. Besonders gut könne man das bei Organismen beobachten, die einen kurzen Vermehrungszyklus haben, allen voran Bakterien oder Viren. XX fürchte, dasselbe passiere mit Zinsen[+], egal, ob positiv oder negativ.]

[Meine Theorie scheine ihr darauf zu fußen, dass es bei Negativzinsen keine Störfaktoren geben würde. XX könnte sich da aber doch eine ganze Menge vorstellen. Allein durch die Tatsache, dass der Mensch (insbesondere der männliche ;-) ) auf Vorteilsverschaffung gegenüber seinen Mitmenschen aus sei. Konkurrenten ausschalten, das sei angesagt, nicht nur bei Tieren oder Pflanzen. Sie fragt, ob es nicht ein wenig naiv sei zu glauben, dass bei Negativzinsen alle mit demselben zufrieden sein und niemals auf Schlupflöcher sinnen werden, die ihnen einen Vorteil gegenüber den Mitmenschen verschaffen, notfalls nicht ganz legal? Das erscheine ihr sehr unwahrscheinlich, denn es wäre vollkommen wider die Natur des Menschen. Das bedeute aber: Es müsse gesetzlich gegengesteuert werden. Darauf würden die Viren der Gesellschaft mutieren, ein Schlupfloch finden, das die Überlebenschancen verbessere und es müsse wieder neu gegengesteuert werden.]

[Es sei also keineswegs zutreffend, dass sie keine Probleme in dieser Welt sehen würde. Im Gegenteil. XX sehe Probleme, wo ich keine sehen würde. Auch das möge an ihrem höheren Alter und ihrer größeren Lebenserfahrung liegen, die mir sagt: Es gibt leider nichts Perfektes und jede Theorie hinke, weil die Wirklichkeit immer unvorhergesehen und anders sei als man sich vorher überlegt habe. Die Theorie erscheine einem im Vorfeld logisch und perfekt, aber die Wirklichkeit zeige nachher, dass man eine Menge Nachwirkungen nicht bedacht oder dies gar nicht gekonnt habe. Und genau das drücke doch aus, was ich mit meinen Zweifeln gemeint hätte: Ich hätte ein Modell[+] im Kopf, dessen Komplexität aber kaum von einem Menschen überblickt werden könne, vor allem nicht, wenn man durch die Alltagsumstände daran gehindert wird. Richtig, und nicht mal ohne Alltagsumstände werde ich zuverlässig voraussagen können, was passieren werde.]

[Es habe sich in unserer Welt ein Fließgleichgewicht (das sei der deutsche Ausdruck für Homöostase[+], den ich nenne, weil ich die Silbe "Fließ-" betonen möchte) ausgebildet, das auf leichte Veränderungen immer mit Anpassungen reagieren werde.]

[Einen Zusammenbruch gebe es nur mit einer Katastrophe von außen, z.B. einem Krieg.]

[Auch die Einführung des Negativzinses käme einer solchen Katastrophe gleich.]

[Und auch da würde sich wieder ein Fließgleichgewicht nach langer Zeit ausbilden. Dieses habe aber, fürchte sie, aus den vorgenannten Gründen, mit mehr Störfaktoren umzugehen als ich es mir vorstelle.]

[Die Sache mit der Instruierung der Wähler werde auch nicht klappen, weil niemand in der Lage ist, alle Interessen zu bedienen.]

[Mehr interessiere kaum einen Menschen, als dass seine eigenen Bedürfnisse erfüllt werden. Auch daraus folge schon: Wähle man eine Partei nicht mehr, sondern eine andere, werde man nur den Teufel mit dem Beelzebub vertauschen. Die Parteiprogramme hätten sich längst aneinander angeglichen; bei neuen Parteien könne man diesen Prozess sehr schön beobachten. Das sei eine logische Folge des Wunsches, es möglichst jedem recht zu machen, um möglichst viele Wählerstimmen zu bekommen. Man könne das auch mit Zunahme der Entropie[+] umschreiben. Oder als eine Anpassung zu einem wehrhaften Organismus, der unter möglichst vielen Umweltbedingungen überleben kann. Das Aussterben der Spezialisten sei die Folge davon. Diese gebe es daher nur in wenigen Ökosystemen[+], die durch extreme Bedingungen und eine große Stabilität gekennzeichnet seien, z.B. unberührtes Hochgebirge. Klimawandel mit steigenden Temperaturen sorge für Aussterben der Spezialisten, die Generalisten würden einwandern, ein ganz natürlicher Vorgang.]

[Und die menschengemachten Umweltprobleme? Da nähme ich einfach mal an, dass diese beseitigt seien, wenn alle Menschen in etwa das Gleiche besitzen würden.]

[Das sei ein schöner Gedanke. Solange Massentierhaltung technisch nicht möglich war, hätte niemand auf die Idee kommen können, diese einzuführen. Aber dann seien findige Köpfe gekommen, die das Unmögliche möglich gemacht hätten. Und es würden immer neue kommen, denen die Nachteile der Massentierhaltung leider so ganz offensichtlich völlig egal seien. Sie begründeten das nach außen mit wirtschaftlichen Zwängen[+], denn niemand wolle ja zugeben, dass ihm das Leid der Tiere und die Umweltbelastung durch Gülle egal sei.]

[Aber innerlich würden sie Wohlstand wollen. Konkurrenz ausschalten. Besser sein als andere, egal um welchen Preis. Das mache zufrieden und stecke so in der Natur des Menschen.]

[Dieses urmenschliche Verhalten werde ich mit dem Negativzins nicht beseitigen können.]

[Dieser werde vielmehr neue Verhaltensweisen generieren, die ich in der Theorie nicht überblicken und daher auch nicht voraussagen können würde.]

[Die Ursache[+] für das Schlechte in der Welt liege daher nicht am Zinsmechanismus[+], sondern sei in der Natur des Menschen zu suchen.]

[Vielleicht führe die kulturelle Evolution[+] eines Tages dazu, dass auch diese archaischen Verhaltensweisen gänzlich verschwinden.]

[Aber so weit seien wir noch lange nicht. Wir seien den Tieren immer noch recht nah.] [...] [Sie schickt mir Grüße und wünscht mir ein schönes neues Jahr]